Erinevus Adam Smithi ja Karl Marxi vahel

Karl Marx

Adam Smith vs Karl Marx

Viimase paari sajandi mõjukaimate ja silmapaistvamate majandusteadlaste seas on Adam Smith ja Karl Marx silmapaistvate teoreetiliste panuste poolest. Adam Smith tegi oma uurimuses rahvaste rikkuse olemuse ja põhjuste kohta välja, et vabaturg, kus tootjad saavad vabalt toota nii palju kui nad tahavad ja nõuda tarbijatelt soovitud hindu, tagaksid kõige tõhusama ja soovitavama turu. "Nähtamatu käe" tõttu on nii tarbijatele kui tootjatele majanduslik tulemus. Tema ettepaneku põhjendus oli, et iga inimene püüab oma kasu maksimaalselt ära kasutada. Seda tehes maksaksid tarbijad ainult nii palju või vähem, kui nad hindaksid kaubast saadavat kasu, ja tootjad müüksid ainult nii palju või rohkem, kui nad kauba tootmiseks oleksid kulutanud. Tema idealistlikus majanduses ei oleks pakkumist ega nõudlust ülejääki ega defitsiiti; turud oleksid alati tasakaalus ja kasu maksimeeritaks nii tarbijatele kui ka tootjatele. Sellises majandussüsteemis oleks valitsusel piiratud roll.

Seevastu põhjendas Karl Marx oma Das Kapitalis, et töötajaid ekspluateerivad kõik kapitalistid või vabrikuomanikud, sest kapitalistlik süsteem pakub niigi rikastele loomupärast eelist ja ebasoodsat olukorda niigi vaestele ühiskonnakihtidele. Rikkad saavad rikkamaks ja vaesed vaesemaks. Veelgi enam, "kapitalist" on alati paremas positsioonis oma töötajate madala palga osas läbirääkimiste pidamiseks, väitis ta. Üks tema tähelepanuväärsemaid ja vaieldavamaid teooriaid - tööjõu väärtusteooria - väidab, et kauba või teenuse väärtus on otseselt seotud selle tootmiseks vajaliku tööjõuga. Huvitaval kombel olid Karl Marxil ka oma drastilised, poliitilised ideed, mis olid Adam Smithi ideedest kaugel.

Adam Smith

Marx väitis, et kaks ühiskonna klassi - kodanlus ja proletariaat - jäävad kapitalismi olemuse tõttu igavesti oma klassidesse kinni. Rikkale kapitali omavale kodanlikule kodanikule mitte ainult ei kuulu tehased, vaid see domineerib meedias, ülikoolides, valitsuses, bürokraatias ja seetõttu on nende haare kõrgendatud sotsiaalse staatuse jaoks muutumatu. Seevastu vaestel, töölisklassil või proletariaadil puuduvad tõhusad vahendid nende raske töö eest lihtsalt hüvitise maksmiseks. Karl Marxi arvates oli selle häda abinõuks proletariaadi mäss ja uue ühiskonnakorralduse loomine, kus ühiskonna segmente ei tehtaks vahet; klasse kui selliseid poleks. Kogu kapitali kollektiivne omamine tootmiseks tagaks Marxi sõnul rikkuse õiglase jaotuse.

Kui Adam Smith väitis, et kõige ideaalsem majandussüsteem on kapitalism, arvas Karl Marx teisiti. Adam Smith oli ka vastu masside õigluse taastamise revolutsiooni ideele, sest ta hindas korda ja stabiilsust rõhumise leevendamise asemel. Marx pidas tugevalt kinni ideest, et kapitalism viib ahnuse ja ebavõrdsuseni. Konkurentsiideele on loomulik Karl Marxi ahnus, mis põhjustaks ühiskonnas loomupärast ebastabiilsust ja ebaõiglust. Kommunism pakkus parimat - nii poliitilist kui ka majanduslikku - mudelit koos oma kollektivistliku omandi-, tootmis- ja tsentraalse kavandamise tunnustega, mille eesmärk oli jagada rikkus võrdselt ning kaotada Marguse sõnul kodanluse ja proletariaadi vaheline erinevus. Smith ei pööranud tähelepanu maavaldustele ega aristokraatia rikkustele nagu Marx. Smith töötas välja, kuidas inimene saaks oma jõupingutustele vastavat majanduslikku kasu ja suurendaks seeläbi kogu majanduse rikkust. Ta uskus, et vabaturumajanduses suudab inimene vabalt turul teenida ja kulutada ning see võimaldab töötajal tegutseda ka tarbijana. Kui töötaja ostaks kaupu ja teenuseid, tooks see kasumit mõnele teisele majandussubjektile - majanduskaupade või -teenuste tootjale või tarbijale - ning suurendaks majandustegevust veelgi. Smithi sõnul saavad paljud teised ühiskonna liikmed nn üksluise efekti kaudu kasu ühele majandusagendile, kuna algne töötaja kulutaks raha, mida teeniks mõni teine ​​kauba või teenuse tootja, mis võimaldaks teine ​​majandusagent, kes teenib ja seejärel raha kulutab, ning tsükkel jätkuks, mis aitaks majandusele kordades rohkem kui see, mis esmapilgul paistab.

Seevastu Karl Marx teoreetiliselt väitis, et kapitalism on lahutamatult seotud ebavõrdse ühiskonnaga, kus ühiskonna segmenteerimine klasside järgi oleks püsiv ja jäik. Keegi proletariaadi klassis sündinud inimene jääks sellesse klassi igaveseks ja keegi kodanlikust sündinud inimene naudiks alati aristokraatia eeliseid proletariaadi arvelt. Ta arvas, et proletariaat soovib maksimeerida omaenda kasumit ja hoida töölisklassi palgad võimalikult madalad, püüdes töölisklassi liikmeid kinni nõiaringis ülima vaesuse või kuritarvitustega, mida nad ei saa kunagi teha. põgeneda.

Üks kapitalismi vigadest, mille Karl Marx avastas, oli iga majandussubjekti kalduvus maksimeerida oma kasumit. Ta väitis, et töötaja lisandväärtus on suurem kui tema teenitav palk; erinevus on kapitalisti kasum. Kapitalistide täieliku elimineerimisega oleks tema ideaalne majandussüsteem õiglasem, õiglasem ja õiglasem kui takistamatu kapitalism ilma valitsuse sekkumiseta, vara eraomanduses, konkurentsis jne.

Kokkuvõtteks võib öelda, et kuigi nii Adam Smith kui ka Karl Marx leppisid kokku mõnes põhiidees, erinesid nad kaupade ja teenuste tootmise ning ressursside jaotamise meetodi osas. Kui Karl Marx jõudis nii kaugele, et tegi ettepaneku proletariaadi poolt kodanluse vastu suunatud revolutsiooniks õiglasema ja õiglasema ühiskonna nimel, siis Adam Smith eelistas revolutsioonile stabiilsust ja rahu. Kui Adam Smithi kavandatud ideaalühiskond ei jaotaks ressursse võrdselt ega kõrvaldaks jõukuse taseme riivamist ühiskonna erinevate klasside vahel, tooks Marxi ideaalmajandus keskasutuse direktiivide kohaselt ja jaotaks ressursid vastavalt avalikkuse vajadustele. Oma ideaalmajanduses kujutas Marx ette klassierinevuste kaotamist ja töötaja pingutuse asjakohast väärtustamist, mis pole kapitalistlikus ühiskonnas võimalik kasumit taotlevate kapitalistide juuresolekul, kes jätavad Marxi sõnul töötajatelt kogu sissetuleku osa.