Vahekohtuniku ja vahendaja erinevus

Vahekohtunik vs vahendaja
Maailmas, kus konfliktid ja poleemikad ei lõpe kunagi, on tõhusad vahendajad muutunud tänapäeval ülitähtsaks. Vahendajad ja vahekohtunikud on kaks tüüpi. Kuna nad on oma töös väga sarnased, arvavad paljud inimesed, et nad on ühe inimese jaoks kaks erinevat nime. Tõde on see, et ehkki mõlemad panustavad küsimuste lahendamisse, pole nad täpselt samad. Vahendaja toimib kahe osapoole vaheliste konfliktide lahendamise vahendina. Vahekohtunik seevastu teeb sarnast tööd vaidluste üle otsustamiseks või pooltevaheliste erimeelsuste lahendamiseks. See artikkel tõstab esile valdkonnad, kus vahekohtunik erineb vahendajast.

Vahendajat saab vahekohtunikust eristada teema arutelu ja otsustusprotsessi alusel. Konflikti sattunud vahendaja ülesanne on põhimõtteliselt algatada ja aidata kaasa kahe osapoole vahelise arutelu edenemisele. Vahendaja aitab osapooltel välja mõelda oma viis probleemi lahendamiseni, edendades või julgustades seeläbi asjaosaliste vahelisi arutelusid. Vahekohtunik kuulaks selle stsenaariumi korral ära, mida pooled ütlevad. Ta ei ole kunagi see, kes arutelu algatab või õhutab.

Teine valdkond, mis nende kahe vahel erinevusi tähistab, on otsuste tegemine. Kui vahendaja ei tee kunagi otsust poolte jaoks, on vahekohtunikul õigus otsustada ja järeldada olukord vajaliku otsuse tegemisega. Kuid tehtud otsus põhineb üksnes mõlema poole esitatud argumentidel ja aruteludel.
Vahekohtunik osutub kasulikuks, kui pooled loodavad veenvale arutelule ja soovivad, et keegi võtaks nende nimel otsuse vastu. Probleem on selles, et vahekohtunikel on suurem risk teha "mitte nii täpset" otsust, kuna nemad ise pole teemaga otseselt seotud. Sellega vastuolus, kui vahendaja, pakkumata otsustusvõimalusi, jätab lõpliku kohtuotsuse täielikult kahe osapoole kätte, jäädes seega kindlamale poolele.

Üldiselt on nii vahekohtunikul kui ka vahendajal konfliktide lahendamisel oluline roll. Kuni probleemid on lahendatud, tehakse nende tööd ära.