Erinevus on olnud ja oli olnud

On olnud vs olnud
 

Erinevusi on olnud ja on olnud lihtne mõista, kui mõistate, et see on alati olnud olevikuga seotud ja olnud minevikuga. Nüüd on olnud ja oli ka kahte tüüpi ingliskeelseid tavasid, mida tuleks erinevalt mõista. Tegelikult erinevad mõlemad rakenduste osas üksteisest. Seda väljendit on kasutatud praeguses täiuslikus pidevas pinges. Teisest küljest, seda vormi oli varem kasutatud täiuslik pidev pingeline. See on kahe sõna peamine erinevus.

Mida see tähendab??

Kui seda kasutatakse koos täiusliku pidevaga, annab see idee, et tegevus jätkub. Järgige kahte allpool toodud lauset.

Francis on viimased kaks aastat kontoris töötanud.

Lucy on hommikuti talle toitu valmistanud.

Mõlemas lauses võite leida, et vormi on kasutatud praeguses täiuslikus pidevas pinges. Sama oluline on teada, et vormi kasutatakse tavaliselt tegusõnaga pidevas pinges. Nagu ülal näete, kasutatakse tegusõna 'töö', mida on kasutatud vormiga 'olnud', pidevas käändes sõnaga 'töötav'. Sarnaselt kasutatakse teises lauses vormi „olnud” tegusõna „kokk” pidevas käändes sõnaga „keetmine”. See on väga oluline tähelepanek teha, kui tegemist on kohaldamisega.

Verbide varasemate osalusel esinevate vormide puhul, mida saab kasutada, on olnud lausete passiivsete vormide märkimine, nagu allpool toodud näidetes.

Sõbrad on teda üles näidanud suure austusega.

Franciscusele on antud reisi ajal esimese klassi pass.

Mõlemas lauses näete, et passiivseid vorme on kasutatud passiivse hääle märkimiseks.

Mida see tähendas??

Kui seda kasutatakse koos täiusliku pideva minevikuga, annab idee, et tegevus oli kestnud pikka aega minevikus. Nüüdseks on see aga möödas. Järgige kahte allpool toodud lauset.

Francis oli siis põdenud malaariat.

Angela oli siis oma venna vastu palju austust üles näidanud.

Mõlemas lauses võite leida, et seda vormi oli varem kasutatud täiuslikus pidevas pinges. Sama oluline on teada, et vormi kasutatakse tavaliselt tegusõnaga pidevas pinges. Nagu ülal näete, kasutati vormis kasutatud verbi 'kannatama' pidevas käändes 'kannatusena'. Sarnaselt kasutatakse teises lauses vormi "olnud" tegusõna "näita" pidevas käändes sõnaga "näita". See on väga oluline tähelepanek, kui rääkida vormist “olnud”.

Huvitav on tõdeda, et mõlemat vormi, nimelt on olnud ja on kasutatud pidevate vormide, mitte varasemate osalusvormide asemel. Teisisõnu, üheski ülaltoodud lauses ei kasutata varasemaid osalusvorme.

Verbide varasemaid osalusvorme saab kasutada lausete passiivsete vormide tähistamiseks, nagu allpool toodud näidetes..

Franciscusele oli antud hotelli suurepärane vastuvõtt.

Lucyle oli näidatud palju kaastunnet.

Mis vahe on olnud ja olnud?

• Väljendit on kasutatud praeguses täiuslikus pidevas olekus.

• Teisest küljest on seda vormi varem kasutatud täiuslik pidev pinge.

• Kui seda kasutatakse praeguses täiuslikus pidevas pinges, peab põhisõna olema pidevas vormis.

• Varasema kasutuse korral pidi peamine tegusõna olema pidev pidev pinge, mis pidi olema pidevas vormis.

• Verbide varasemad osalusel esinevad vormid on olnud ja olid olnud ainult passiivses hääles.

Need on kahe vormi peamised erinevused; nimelt on olnud ja oli.