Erinevus aususe ja aususe vahel Moraalne erinevus

Ausus kui terviklikkuse alus

Oma elu juhtimisel on aususel ja aususel väga tõeline erinevus. Sageli öeldakse, et aus inimene pole tingimata see, kes on palju ausust. Kuidas see saab olla? Kindlasti võib neid vaadelda sama asjana? Lihtne vastus on ei, neid ei saa vaadelda sama asjana. Seda seetõttu, et ausus on üks väärtustest, mis moodustavad osa terviklikkuse suuremast väärtusest. Seda saab kõige paremini näidata näiteks näitena, võtame näiteks siis, kui mõni inimene leiab tee äärest rahakoti ja võtab selle enda jaoks. Kui pereliige küsitleb, kellele rahakott kuulub, väidab inimene, et pole kahtlust, kas ta leidis selle ja kavatseb selle säilitada. Isikul on aususe tunnus, kuid kas ta on ka aus? Ei, kuna ta ei pinguta, et talle mitte kuuluvat rahakotti selle omanikule tagastada. Ta varastab sisuliselt isegi siis, kui on olnud aus.

Ülaltoodud näites nägime, et võib olla aus, ilma et ilmneks muid tunnuseid, mida võiks pidada suurema terviklikkuse kontseptsiooni moodustavaks. Selle punkti edasiseks illustreerimiseks, et terviklikkus on mitmetahuline, vaatame nii aususe kui ka terviklikkuse sõnastiku tähendusi, millele järgneb uurimine, millised muud väärtused moodustavad terviklikkuse ideaali.

Sõnastiku tähendused

Ausust määratletakse järgmiselt:

“Nimisõna, mitmuse ausused.

1. aususe kvaliteet või fakt; sirgus ja õiglus.

2. tõepärasus, siirus või avameelsus.

3. pettusest ja pettustest hoidumine.

4. Botaanika. sinepperekonna taim Lunaria annua, millel on lillesortide ja poolläbipaistvate, satiinikaste kobarad.

5. Vananenud. kasinust. ” (Dictionary.com 2017)

Ülaltoodud määratluse põhjal võib aususe määratluse kokku võtta nii, et see ei peta ega ole vale. See on tuum, mis on aus olla. Nii palju kui me proovime, ei muutu tuumimääratlus niivõrd, kuivõrd ebaaus on polaarne vastupidine tähendus. Erinevate tähenduste jaoks on väga vähe ruumi. Võiksite öelda valget valet, et kaitsta kellegi tundeid, või valetada selleks, et teenida seda, mis on teie arvates veelgi parem, põhimõtteliselt kuigi te ei ole aus. Seega on aususe väärtus üsna mustvalge, te olete kas olnud aus või mitte.

Terviklikkuse määratlust vaadates näeme, et see hõlmab loomulikult enamat kui lihtsalt ausat. Terviklikkust määratletakse järgmiselt:

"nimisõna

1. moraalsete ja eetiliste põhimõtete järgimine; kõlbelise iseloomu õigsus; ausus.

2. olek tervikuna, tervikuna või vähendamata kujul:
säilitada impeeriumi terviklikkus.

3. veatu, kahjustamata või ideaalses seisukorras:
laeva kere terviklikkus. ”(Dictinary.com 2017)

Kui vaatame esimest tähendust, näeme fraase “… moraalseid ja eetilisi põhimõtteid…” kui ka “… ausust…”, siis tabasime nüüd pisut jämedat plaastrit. Mis on eetilised ja moraalsed põhimõtted? Küsimus, millele pole lihtsat vastust ja millega filosoofid on aoonide pärast maadlenud. Lihtsustatult öeldes on see lihtsustamine, laskumata kaugemale eetikateooria ulatuslikust teemast - inimene, kes ilmutab põhimõtteid ja ei kavatse neid põhimõtteid oma elus rakendada isegi siis, kui see on ebamugav või kahjumlik (Thomas 2011). Seejärel rakendab see inimene oma elus eetilisi põhimõtteid. Kui see põhimõte pidi aitama abivajajat alati ja nad tegid seda isegi siis, kui see oli keeruline ja millel võivad olla ettenägematud negatiivsed tagajärjed, kohaldab see isik ausalt põhimõtet. Pange tähele ka ülaltoodud tsitaadi viimast määratlust koos selle mõjuga kindlale või ideaalses seisukorras. See aitab veelgi meie endi arusaamisel sellest, mida tähendab olla terviklik, see, et kedagi peetakse eetiliste põhimõtete rakendamisel kindlaks, usaldusväärseks ja järjekindlaks (Thomas 2011).

Lisakommentaarid terviklikkuse kohta

Kas saaksime siis tellida nimekirja väärtustest, mida võiks terviklikkuse lõplikuks määratluseks pidada? Võiksime proovida, aga ebaõnnestunult. Selle põhjuseks on asjaolu, et inimese elu on keeruline ja muutub peaaegu pidevalt, eriti kui võtta arvesse tehnoloogia arengut, mis paratamatult tekitab küsimusi, kas see on eetiline või mitte. Ütleme näiteks, et me usume, et lojaalsus, ausus ja alandlikkus on osa suuremast terviklikkuse ideaalist. Võime vägivaldse ja õnnetu abielu jäävat naist nimetada truuks. Ta võib olla enda vastu aus, miks ta abiellub, majanduslikel põhjustel või võib-olla laste pärast. Ta näitab üles alandlikkust, kuidas ta end avalikkusele esitleb. Kas saaks väita, et ta elab terviklikkuse idee nimel? Mis saab teistest väärtustest, näiteks oma mehe türannia eest kaitsmine? Seda saab mõlemal viisil edukalt vaielda, sõltuvalt oma arusaamast eetilisest. Võite väita, et ta elab ausalt, kui ta seisab stoiliselt jubeda asjaoluga seoses sellega, mida võite tajuda kui suuremat hüve, olgu see siis lastele või abielu kontseptsiooni pühadusele. Või väitis edukalt, et ta ei ela eetiliste põhimõtete kohaselt, kuna ta pole piisavalt julge enda eest seisma.

Ülaltoodud näide illustreerib kivis terviklikkuse määratlemise raskusi, kuna sõna tähendab erinevatele inimestele erinevaid asju. Kuid see ei tähenda, et te ei saaks enda suhtes eetilisi põhimõtteid rakendada, nii et elaksite terviklikkusega. Teie otsused ei pruugi alati olla populaarsed või saada neile otsest kasu, mis toob kaasa moraalse dilemma, kuid võite leida, et sellel on oma hüved. Mis tahes eetika ja moraali üle peetavate arutelude raames on oluline ka mõista, et me kõik eksime ja oleme kõik inimesed. Me kõik ebaõnnestuvad ja flirdime mingil hetkel oma elu silmakirjalikkusega, toetudes seega põhimõtetele, mille kohaselt oleks käitumine vale või halb. Seeläbi heidame inimesed patuste rolli ilma, et mõistaksime ise oma ebaõnnestumisi või, mis veelgi hullem, teadvustaksime omaenda ebaõnnestumisi ja kiusaksime neid, kellel on sama ebaõnnestumine.