Laim vs Slander

Põhiline erinevus laimu ja laimu on see, et laimu avaldatakse laimuks, samas kui laimu on lühiajaline, enamasti sõnaline. Kohtus käsitatakse mõlemat laimuna - see tähendab valeandmete edastamist, mis kahjustab üksikisiku, ettevõtte või grupi mainet. Mõnes riigis on ka laimu seadused, mis kaitsevad religioone; neid nimetatakse tavaliselt jumalateotuse seadusteks.

Võrdlusdiagramm

Erinevused - sarnasused - Libel versus Slander võrdlustabel

	Liblik	Laimu
Definitsioon	Laimu (vale teate edastamine, mis kahjustab üksikisiku, ettevõtte, toote, grupi, valitsuse, religiooni või rahva mainet) trükitud sõnade või piltidena.	Laimu (vale väite edastamine, mis kahjustab üksikisiku, ettevõtte, toote, grupi, valitsuse, usutunnistuse või rahva mainet) suuliste sõnade või žestidega.
Vorm	Materiaalne: printimine, kirjutamine või pildid.	Immateriaalne: öeldud sõnad või žestid.
Tõendamiskohustus	Inglise õiguses kostja kohta; Hagejal on Ameerika seadus.	Inglise õiguses kostja kohta; Hagejal on Ameerika seadus.
Hagi põhjus	Laimav avaldus; Avaldatud kolmandale osapoolele; See, mida kõneleja teadis või pidi teadma, oli vale; See põhjustab sideobjekti vigastamist.	Laimav avaldus; Avaldatud kolmandale osapoolele; See, mida kõneleja teadis või pidi teadma, oli vale; See põhjustab sideobjekti vigastamist.
Eitamine	Kui küsimustes esitatud väide vastab tõele.	Kui küsimustes esitatud väide vastab tõele.
Karistus	Üldiselt tsiviil-, rahandus. Salakaval laimu - kuritegu riigiametnike kritiseerimiseks	Üldiselt tsiviil-, rahandus.
Õiguslikud tagajärjed	Rahalist kahju pole vaja tõendada	Rahalist kahju pole vaja tõendada
Kuulsad juhtumid	New York Times vs Sullivan	Toidumärgise seadus
piirang	kuus aastat	kaks aastat

Sisu: Libel vs Slander

• 1 määratlus
• 2 Inglise ja Ameerika seadused
• 3 Õigusliku hagi põhjused
  • 3.1 Kuidas tõestada laimu ja laimu??
• 4 Karistus
• 5 riigikaitse ülikondade vastu
• 6 Õiguslik tähendus
  • 6.1 Ameerika Ühendriikides
  • 6.2 Ühendkuningriigis.
• 7 kuulsat juhtumit
  • 7.1 New York Times versus Sullivan
  • 7.2 Texas Cattlemen v. Oprah Winfrey
  • 7.3 BCA v. Singh
• 8 viidet

Definitsioon

Laimu on teatud tüüpi laimamine või valeandmete edastamine, mis kahjustab üksikisiku, ettevõtte või grupi mainet. Laimuga kirjutatakse või trükitakse solvav materjal, see sisaldab pilte või on muus vormis kui lausutud sõnad või žestid.

Laimu on ka laimu või vale teabe edastamise tüüp, mis kahjustab üksikisiku, ettevõtte või grupi mainet. Laimuga avaldatakse süütegu mingil põgusal kujul - räägitud sõnade või helide, viipekeele või žestidega. Õigusasutus lõi allpool oleva video, et harida kliente laimu ja laimu vastu:

Inglise ja Ameerika seadused

Laimu mõiste sai alguse Inglise seadustest. Inglise laimamise seadus pärineb vähemalt 1700. aastatest Inglismaal. Inglise laimuõiguse alusel tuuakse kohtu kaudu laimuhagid avaldatud avaldustena, mis laimavad nime tuvastatavaks isikuks. Tõendamiskohustus lasub kostjal, et tõendada, et laimu ei olnud.

Ameerika õiguses peab hageja tõendama, et rikkunud avaldus oli vale, selle tegi kostja ja see tekitas kahju. Tõendamiskohustus lasub hagejal.

Õigusliku hagi põhjused

Nii laimu kui ka laimu kohta USA-s peab hageja tõestama, et kostja esitas petlikku avaldust, mis on vale, ja võib võimaluse korral esitada laimu või laimu kaevata, mõnikord on täidetud kõik järgmised tingimused:

• Avaldus tuleb adresseerida kolmandale osapoolele - laimu saamiseks trükis või laimu andmiseks.
• Samuti peab hageja tõendama, et väide oli selline, millest kõneleja teadis või pidi teadma, et see oli vale.
• Laimuga peab nimetatud avaldus hagejale ka kahju tekitama, näiteks kahjustatud maine, tööta jätmise jms näol..
• Lisaks peavad riigiametnikud ja kuulsused tõestama, et kostja kavatses neid kahjustada.

Kuidas tõestada laimu ja laimu?

Karistus

Üldiselt arutatakse laimu tsiviilkohtus. Hagejale makstav hüvitis on tavaliselt rahaline. Kuid nii USA-s kui ka Inglismaal olid korraga varjatud laimu seadused. Nad väitsid, et riigiametnike kritiseerimine oli kuritegu ning neid karistati vangla aja ja kohati isegi surmanuhtlusega. Need seadused on siiski tühistatud.

Laimu on ka tsiviilkohtus ja hagejale makstav hüvitis on rahaline.

Kaitse ülikondade vastu

Inimestel, kelle vastu on laimu või laimamise eest kohtusse kaevatud, on mitmeid kaitsevõimalusi. Kõige tavalisem kaitsevõimalus on see, et nad lihtsalt arvamust avaldasid või avaldasid. Ehkki see ei seisa alati kohtus, on see siiski tugev kaitse. Samuti, kui solvav väide vastab tõele, ei ole tegemist laimuga.

Õiguslik tähendus

Ameerika Ühendriikides

USA-s ei pea laimuga kohtuasja võitmiseks rahalist kahju tõendama. Kui keegi isik trükkis laimavat materjali, võib selle isiku kaevata kohtusse, olenemata sellest, milline on hagejale avaldus.

Laimu puhul tuleb hagejal tõendada selle laimamise põhjustatud rahalist kahju. Selle põhjuseks on laimu ajutine laad.

Ühendkuningriigis.

Ühendkuningriigis võidakse High Courtile esitada laimuhagid kõigi avaldatud avalduste eest, mis väidetavalt laimavad tuvastatavat isikut viisil, mis põhjustab nende kaubanduses või kutsealal kaotust või paneb mõistliku inimese mõtlema neist halvemini. Avaliku elu tegelane peab tõestama tegelikku pahatahtlikkust, eraisik aga ainult tõendamatust kahju hüvitamiseks.

Suurbritannias on ilma kahju tõendamiseta võimalik vaid järgmistel laimujuhtumitel:

• Sõnad, mis viitavad vanglakaristusega karistatavale kuriteole
• Teatud haigusi viitavad sõnad
• Sõnad, mis halvustavad inimest tema kabinetis, kutsumuses või ametis
• Sõnad, mis viitavad sellele, et naine pani toime abielurikkumise

Kuulsad juhtumid

New York Times versus Sullivan

Avaliku elu tegelane, Montgomery avaliku ohutuse volinik L. B. Sullivan väitis, et sai Montgomery politsei kritiseerinud kuulutuses laimu. Riigikohus tegi otsuse Sullivani suhtes. Riigikohus otsustas, et riigiametnike kriitika keelamine seoses tema tööülesannetega avaldab sõnavabadusele “jahutavat mõju”. See juhtum seadis pretsedendi vajadusele laimu tõestada.

Texas Cattlemen v. Oprah Winfrey

Oprah Winfrey oli kuulsa laimuülikonna vastuvõtul. Winfrey halvas veiseliha hullu lehma hirmutamise kontekstis. Texases asuv karjakasvataja väitis, et selline halvustamine tekitas tema ettevõttele rahalist kahju, ja esitas 12 miljoni dollari suuruse kohtusse kaevamise. Hageja pidi tõendama, et Winfrey oli teadlikult ja tahtlikult valeinformatsiooni levitanud. Sarnaselt Sullivani juhtumiga valitses kostja sõnavabaduse nimel.

BCA v. Singh

Kuulus Ühendkuningriigi laimujuhtum hõlmas teaduskirjanikku, kes kritiseeris Briti Kiropraktika Assotsiatsiooni (BCA) väiteid, et kiropraktika võib aidata ravida selliseid lapsepõlvehaigusi nagu astma. BCA kaebab Liverpoolist pärit kirjaniku Simon Singhi kohtuasja laimu eest kohtusse. Ehkki see ei jõudnud kunagi kohtu alla, kestis juhtum kaks aastat ja Singhil läks kaitsmiseks hinnanguliselt 70 000 naela.

Viited

• Vikipeedia: laimu
• Mida peate Libelist teadma - Laws.com
• Vikipeedia: Inglise laimamise seadus
• Vikipeedia: New York Times Co. v. Sullivan
• Oprah lahing veiseliha karjakasvatajatega sai esimeseks muudatuseks, mis põhjustas kuulsuse - Vabadusfoorum
• Vikipeedia: BCA v. Singh