Erinevus taastava ja õigustava õigluse vahel

Taastav õiglus vs retributive õiglus
 

Taastava ja õigustava õigluse erinevus on tõepoolest haruldane teema. See pole aeg-ajalt, kuna ülaltoodud termineid ei kasutata sageli ja seetõttu pole need paljudele meist tuttavad. Õigusvaldkonna esindajad võiksid olla kursis iga mõiste tähendusega. Neile, kes meist pole nii tuttavad, kujutavad terminid siiski omamoodi dilemmat. Muidugi, enne nende kahe eristamise tuvastamist on oluline määratleda ja uurida iga termini täpset tähendust. Alustuseks on taastav õigusemõistmine ja õigustav õiglus kaks riigi õigussüsteemis rakendatavat õigluse teooriat. Pidage siiski meeles, et nende praktiline rakendamine võib jurisdiktsiooniti erineda. Mõelge taastavale õiglusele kui õigusemõistmise vormile, mis hõlmab nii kurjategijat kui ka ohvrit, samas kui kättemaksuhimuline õiglus hõlmab ainult kurjategijat.

Mis on taastav õiglus?

Juriidiliselt on taastava õigluse mõiste määratletud järgmiselt osalusprotsess kus saavad kokku kõik inimesed, keda konkreetne kuritegu mõjutab, näiteks ohvrid, õigusrikkujad ja kogukond lahendada ühiselt kuriteo tagajärgedele järgnev olukord. Sellise protsessi rõhk on kuriteos kannatanud osapoolte taastamisel. Üldiselt mõjutab kuritegu või süütegu kolme osapoolt, nimelt ohvrit, kurjategijat ja kogukonda tervikuna. Taastava õigusemõistmise lõppeesmärgid hõlmavad ohvrite tervendamist, kurjategijate rehabiliteerimist ja vastutust, ohvrite volitamist, leppimist, tekitatud kahju hüvitamist, kogukonna kaasamist ja kõigi asjaosaliste vahelise konflikti lahendamist. Seega on hädavajalik kõigi osapoolte aktiivne osalemine.

Taastav õigusemõistmine järgib tavaliselt protsessi, mis hõlmab kas läbirääkimisi asjaomaste poolte vahel või vahendamist. See õigluse teooria keskendub võrdselt kõigile kolmele kuriteo all kannatada saanud poolele. Seetõttu keskendub taastav õiglus erinevalt kurjategijale karistuse määramisest ohvri- / kogukonnakesksema reageerimise edendamisele. Seega on see alternatiiv karistamisele kriminaalõigussüsteemis. Ohvrid ja kogukond mängivad sellises protsessis olulist rolli, samal ajal arutatakse ja lahendatakse kõigi osapoolte vajadused ja küsimused. Lühidalt öeldes on taastav õiglus foorum, kus ohver, kurjategija ja kogukond saavad vabalt tõstatada oma küsimusi, muresid ja vajadusi seoses kuriteo tagajärgedega. Protsess hõlmab ka kõiki pooli, kes lepivad kokku kokkulepitud tegevuses, julgustades kurjategijat vastutama oma tegevuse eest tekitatud kahju hüvitamisega. See hüvitis võib toimuda rehabilitatsiooni, üldkasuliku töö või muu vormis. Taastava õigluse teoorias käsitletakse kuritegu kui tegu, mis on toime pandud üksikisiku või kogukonna, mitte riigi vastu.

Taastav õigusemõistmine keskendub kurjategija rehabiliteerimisele, ohvri paranemisele ja tekitatud kahju hüvitamisele

Mis on jagunev õiglus?

Mõiste „kättemaksuhimuline õiglus” viitab a õigluse teooria, mis põhineb karistuse ideel. Tegelikult nimetavad mõned seda õigussüsteemiks, mis keskendub kurjategija karistamisele, mitte tema rehabiliteerimisele. Traditsiooniliselt määratletakse seda õigluse teooriana, mis peab karistust parimaks vastuseks kuriteole või moraalselt vastuvõetav reageerimine kuritegevusele. Kuid pidage meeles, et teooria rõhk on karistuse määramisel, mis on nii mõistlik kui ka proportsionaalne kuriteo ja selle raskusastmega. Tasustaval õiglusel on rohkem moraalset tunnust, kuna selle eesmärk on pakkuda kannatanule ja kogukonnale vaimset ja / või psühholoogilist rahuldust ning kasu. Lisaks tagab kättemaksuõiguse teooria, et sellist karistust rakendatakse kõigile võrdselt, sõltuvalt kuriteo raskusest ja olemusest.

Vastupidiselt taastavale õiglusele ei ole kättemaksuõiguses foorum ega arutelu ega ohvri ja kogukonna kaasamine. Tasuline õiglus tähendab, et kurjategija pani toime kuriteo riigi vastu ja on sellega rikkunud seadusi ja riigi moraalseadustikku. Retuutsionaalse õigluse teooria lõppeesmärk ei ole rehabiliteerimine, heastamine, taastamine ega tulevaste süütegude ennetamine. Selle asemel on see karistamine ja kurjategijale proportsionaalse ja sobiva karistuse tagastamine vastavalt kuriteole ja selle raskusastmele.

Mis vahe on taastava ja õiglase õigluse vahel??

Kui taastava ja õigustava õigluse erinevus tundub endiselt ebaselge, uurime lähemalt peamisi erinevusi.

• Esiteks vaatab taastav õiglus kuritegu kui tegu üksikisiku ja kogukonna vastu. Seevastu peab kättemakstav õiglus kuritegevust riigivastaseks teoks ning riigi seaduse ja kõlbelise koodeksi rikkumiseks.

• Taastav õigusemõistmine keskendub kurjategija rehabiliteerimisele, ohvri paranemisele ja tekitatud kahju hüvitamisele. Teisalt keskendub kättemakstav õiglus karistamisele, mis on sobilik ja proportsionaalne toimepandud kuriteoga.

• Ohvril ja kogukonnal on taastava õigusemõistmise protsessis keskne koht, samas kui nende roll kättemaksuõiguse protsessis on piiratud või puudub täielikult..

• Taastav õigusemõistmine toimub kas läbirääkimiste või vahenduse teel, mis tavaliselt hõlmab ohvri, kurjategija ja kogukonna osalemist. Vastupidine õigusemõistmine seevastu sellist protsessi ei tähenda, selle asemel keskendutakse süüdlase karistamisele kuriteo eest.

• Lõpuks keskendub taastav õiglus õigluse saavutamisele ülalnimetatud osapoolte kaasamise kaudu. Selle asemel väidab Retributive Justice, et õiglust antakse juhul, kui õiguserikkujat on vastavalt karistatud.

Pildid viisakalt:

1. Gavel Pixabay kaudu (avalik omand)