Erinevus oli ja kas oleks olnud

Olid vs olnud
 

Erinevus oli ja oli olnud selge. Selle tulemusel kasutasid ja kasutasid inglise keele grammatikad nende kasutamist erinevalt. Teatud kontekstis kasutamisel annavad verbid, olid ja olid, lähedase tähenduse, mis tekitab segadust. Selle fakti selgeks tegemiseks käsitletakse seda näidete abil piisavalt. Abisõnad olid verbi 'olema' mitmuse vorm minevikus. Teisest küljest on seda vormi kasutatud täiuslikus pidevas pinges. See on tegelikult praeguse täiusliku pideva pingelise vormi 'olnud' mineviku täiuslik pidev pingeline vorm. See on kahe sõna peamine erinevus. See artikkel püüab teile tutvustada erinevaid juhtumeid, kui neid kahte sõna oli, oli ja oli kasutatud, ning erinevaid tähendusi, mida need nendes kontekstides annavad.

Mida see tähendas?

Tegusõna oli mitmuse vorm, mille verb on minevikus olnud. Olla tähendab tavaliselt eksisteerida. Järgige kahte allpool toodud lauset.

Nad olid väsinud.

Õpilased olid raamatukogus uusi raamatuid nähes rõõmsad.

Mõlemas lauses on kasutatud sõna kahe lause varasemates käändes: „nad on väsinud” ja „õpilased on raamatukogus uusi raamatuid nähes õnnelikud”..

Mida see tähendas??

Oleks varem kasutanud täiuslikku pidevat pinget. Järgige kahte allpool toodud lauset.

Nad olid selles majas juba pikka aega elanud.

Ta oli kirjutanud üsna pikka aega.

Mõlemas lauses näete, et seda sõna oli varem kasutatud täiuslikus pidevas pinges. Sõna kasutamisel antakse mõlemale lausele mõte, et elamine ja kirjutamine on kestnud pikka aega.

Kui te asendaksite olnud, näete, et tähendus muutub täielikult. Siis saab lause,

Nad olid selles majas pikka aega.

Siin saate aru, et tegevus on juba läbi. Neid pole enam olemas. Kuid täiuslikus pidevas vormis (oli olnud) tähendas tähendus, et nad elasid endiselt mineviku nimetatud perioodil. Huvitav on fakt, et kuna külastatud tähenduse edastamiseks on mõnikord kasutatud täiuslikku vormi, nagu allpool toodud lausetes,.

Olin kaks korda Londonis käinud.

Ta oli varem minu majas käinud.

Mõlemas lauses võite leida, et sõna oli kasutatud tähenduses 'külastatud'. Seega oleks esimese lause tähendus "Ma külastasin Londonit kaks korda" ja teise lause tähendus oleks "ta külastas enne minu maja"..

Varasemat täiuslikku vormi oli mõnikord kasutatud tähenduses „juhul” või „oletame”, nagu allpool toodud lausetes.

Kui oleksite varem selles olukorras olnud, oleksite nüüd tõest aru saanud.

Kui ta oleks teie majas olnud, kui teie käiksite, oleks ta teid vastu võtnud austusega.

Mõlemas lauses võite leida, et sõna oli kasutatud tähenduses 'igaks juhuks'. Seetõttu oleks esimese lause tähendus: “kui te oleksite selles olukorras juba varem, oleksite nüüd tõest aru saanud” ja teise lause tähendus oleks “juhuks, kui ta oleks teie majas, kui teie , oleks ta teid austusega vastu võtnud.

Mis vahe oli ja mis olid olnud??

• Abisõnaverb on verbi 'olema' mitmuse vorm minevikus.

• Teisest küljest on seda vormi kasutatud täiuslikus pidevas pinges.

• tegelikult oleks olnud praeguse täiusliku pideva pingelise vormi mineviku täiuslik pidev pingeline vorm olnud.

• Kuna mineviku täiuslikku vormi oli kasutatud, kasutatakse mõnikord mõiste „külastatud“ edastamiseks.

• Varasemat täiuslikku vormi on mõnikord kasutatud tähenduses „juhul” või „oletame”.

• See tähendas, et tegevus on juba lõpule viidud, kuna see on lihtne minevik, kuid see tähendas, et tegevus toimus mineviku nimetatud perioodil, kui seda kasutatakse minevikus täiusliku pideva pinge all.

Need on erinevused kahe sõna vahel, nimelt olid ja olid.