Erinevus keeldumise, veto või presidendi tagasikutsumise vahel

Kuidas te presidendi ametlikult vallandate??

Pole kõige kergem ülesanne maailmas

Kuna paljud USA ja ka kogu maailma elanikud on hiljutiste presidendivalimiste tulemustest endiselt šokeeritud, näib ostjate teatav kahetsus vaid loomulik reageering. Presidendid ei ole siiski mingil moel sarnased vigasetele jõulutuledele, mille juurde saate naasta Walleris mustal reedel äsja üle elanud asjaajaja närvilisse vraki täieliku tagasimakse saamiseks. Kahjuks võivad need, kes soovivad tagastada potentsiaalselt vigase presidendi, võite olla temaga järgmised neli aastat ummikus.

Kogu lootus pole siiski kadunud. Veidi vanemad lugejad mäletavad teatavat presidenti Clintonit, kellest sai USA ajaloo teine ​​president. Esimene neist oli Andrew Johnson, 17. president, kes järgnes Lincolnile. Kuidas siis minnakse istungi presidenti tagasi? Kahjuks pole sellel virsikute või virsikupirukaga mingit pistmist. Pigem on see protsess, mis hõlmab Ameerika Ühendriikide Kongressi mõlemat maja, kus tõenäoliselt puuduvad maitsvad virsikuroogid. Suur osa sellest artiklist on pühendatud süüdistamise protsessile ja neile ebaõnnestunud isikutele, kellele tagakiusamine tehti kas teenitult või mitte. Lõpuks uurin, kas on ka teisi nördinud avalikkusele kättesaadavaid meetodeid valitud ametnikust rahumeelselt vabanemiseks. Spoilerihoiatus, kui lootsite praegust presidenti ametlike meetodite abil ametist vabastada, peate pettuma.

Vähene võimalus

USA põhiseaduses on tagatud õigus riigiametnikke süüdistada. I artikli 2. ja 3. jaos on esitatud nõutavad põhjused, samas kui II artikli 4. jaos käsitletakse järgitavat protsessi (Brunner 2017). Nendest ülalnimetatud artiklitest näib, et riigiametniku president "tagandatakse riigireetmise, altkäemaksu andmise või muude raskete kuritegude ja väärtegude süüdimõistmisel ja süüdimõistmisel." (USA Const. II artikli 4. jagu).

Ameerika protsessi võib vaadelda kui Briti parlamentaarse protsessi laenamist (Loftgren 1998). Suurbritannia parlament töötas välja protsessi kuninga üle mingisuguse kontrolli teostamiseks. Parlament ei saanud kuningat otseselt süüdistada, kuna nähti, et tema valitsemine oli jumalikult inspireeritud - see tähendab, et Jumal valis ta valitsema ja ta troonilt maha löömine oleks kindlasti ahvatlev saatus. Pigem võiks parlament tuua arvele ministrid ja muud avaliku sektori ametnikud, keda peeti kuningate lemmikuks ja kes aitasid kuninga tahet näha. See vormistus määratles kuninga ja parlamendi vahelist võitlust võimu piiride üle. Asjad hakkavad lõpuks pähe saama, vabandades kohutavat karistust, kui Charles I hukati 1649 Oliver Cromwelli ja äsja moodustatud Rahvaste Ühenduse poolt (Loftgren 1998). Enne seda tabas parlament paljusid kuningate soositud ministreid, et nad üritaksid piirata nii kuningas Charlesi kui ka absoluutset võimu, samuti neid, kes üritasid mitmesugustel salakaval viisidel parlamendi võimu õõnestada. USA põhiseaduse veidralt sõnastatud “suured kuriteod ja väärteod” on võetud otse Briti parlamendi eeskirjadest, mis reguleerivad nende süüdistamise protsessi.

Kõigi kuueteistkümne, nüüd USA-s süüdistatava kurikuulsa ametniku kohta, keda USA-s süüdistatakse, võib laias laastus jagada kolme kategooriasse käitumist, kus süüdistamine on asjakohane. Need kategooriad on “(1) ületades ameti volituste põhiseaduslikud piirid, erandina mõne teise valitsusharu volitustest; 2) käitumine viisil, mis on rängalt kokkusobimatu ameti õige funktsiooni ja eesmärgiga; ja 3) kontorivõimu kasutamine ebaotstarbelisel eesmärgil või kasu saamiseks. ” (Loftgren 1998). Kõiki neid kategooriaid vaadeldakse kordamööda.

„Ameti volituste ületamine, kui erand tehakse teise haru omadest“

Neil põhjustel puhkes esimene ameeriklaste süüdistuse kohtumenetlus. See üsna kahtlane au omistati senaator William Blountile 1797. aastal. Ta üritas õhutada Creeki ja Cherokee põliselanikke ründama Hispaania asunikke Floridas, et aidata britte territooriumi hõivamisel. Ma olen kindel, et see pole patriootliku ameeriklase tegevus, ehkki on lohutav tunda inimesi minevikus, poleks tohtinud ka oma poliitikuid usaldada. Teda süüdistati vandenõus osalemises USA neutraalsuse kahjustamiseks. " (Loftgren 1998)

President Johnsoni süüdistamine põhines väidetel, et ta oli ametis oma volitusi ületanud. Ajalooliselt peetakse seda aga demokraatlike ja vabariiklaste vahelise kibeda kahepoolse võitluse tagajärjeks, mis tulenes lõunasuunas pärast kodusõda. Lühidalt - Johnson sai süüdistuse ametiaja seaduse rikkumises, mis sisuliselt võttis presidendi volitused tema kabineti liikmed tagandada. Selle süüdistuse katalüsaatoriks oli Johnson, kes eemaldas oma sõjasekretäri Edwin M. Stantoni (Loftgren 1998). Pärast seda sündmust on kongress kehtestanud seadused, et vältida poliitilistel põhjustel kontorikandjate tagakiusamist.

“Käitamine viisil, mis on täiesti kokkusobimatu ameti õige funktsiooni ja eesmärgiga”

Kohtunik John Pickeringi jaoks nähti tema kalduvust juua töökohal kuni nähtava joobumiseni tema kohtuniku usalduse ja kohustuse rikkumiseks. Ta oli kohtuistungi protokolli kohaselt kasutanud isegi rumalat keelt, olles samal ajal pingil joobes ja teda hiljem kirjeldati kui "lahtise kõlbluse ja taltsutamatute harjumustega". (Loftgren 1998). Sellest piisas ja õigustatult, et tagada tema sapise kiikumise päevade lõppemine. Teises kohtuasjas süüdistati 1804. aastal Riigikohtu kaaskohtunikku Samuel Chase'it selles, et ta võimaldas partisanilistel seisukohtadel mõjutada tema otsuseid kahes kohtuprotsessis. Õnneks on eelarvamustega ja joobes kohtunikega toimetulemiseks olemas meetmed.

„Kontorivõimu kasutamine ebaotstarbelise või majandusliku kasu saavutamiseks”

Neile, kes ei soovi nelja aastat president Trumpi ametikohta näha, võib see olla teie parim põhjus süüdistuse esitamiseks. Kui vaatame Trumpi soovimatust asetada tema äriimpeerium pimedasse usaldusesse, võib see hirmul oleva liberaalse meedia ees avada end äritehingute olemuse suhtes ebamugavate küsimuste esitamisest. Kui ta peaks neid ärritavaid ajakirjanikke siis ebaõiglaselt karistama, siis on see varrukas üles ajatud. Ajalooliselt süüdistati kohtunik George W. Inglise 1926. aastal selle eest, et ta ähvardas kriitilise toimetuse eest ajalehetoimetaja vangi panna..

Riigiametniku, sealhulgas istuva presidendi edukaks süüdistamiseks tuleb Esindajatekojas esitada ametlik süüdistus või süüdistus. Et see õnnestuks, peab ta saama hääletusel lihthäälteenamuse. Seejärel kolitakse see senatisse kohtuprotsessiks ja süüdimõistmiseks. Süüdimõistva otsuse tagamiseks on vaja kahekolmandikulist häälteenamust. Huvitav on see, et ühtegi süüdistamata presidenti pole süüdi mõistetud.

Muud presidendi vallandamise meetodid

Kahjuks on neil inimestel Ameerikas, kes kiruvad demokraatlikku ja vaikimisi valimiskolledži süsteemi, teie võimalused öelda: "teid vallandatakse!" on piiratud. Lõuna-Aafrika Vabariigis võimaldab põhiseadus parlamendil esitada umbusalduse avaldus või valitsev partei võib presidendi tagasi kutsuda. Tagasikutsumine ei ole USA-s föderaalsel tasandil võimalus, kuna põhiseadus seda praegu ette ei näe (Murse 2017). Mõnedes osariikides on neil osariigi seadus, mis näeb ette riigiametnike tagasikutsumise.

Neil, kes soovivad presidenti ametist vabastada, ja mis veelgi tähtsam, rahumeelsed viisid, pole lootust kadunud, kuid USA põhiseaduses on veel kaks sätet. Sellegipoolest on nende tegeliku töötamise tõenäosus umbes sama, kui lasta oma kohalikul nõiajuhil end juua istuvalt presidendilt vabaneda. Need on tasustamisklausel ja puudeklausel. Tasu neile, kes on sõnaraamatusse jõudmiseks liiga laisad, on „… palk, teenustasu või kasum töölt või ametist”. (Brooks Spector 2017). Klausel ütleb: "Ameerika Ühendriigid ei anna aadli tiitlit. Ja ükski isik, kellel pole nende all [Ameerika Ühendriikides] kasumiametit, ei tohi ilma kongressi nõusolekuta vastu võtta ühtegi kohalviibivat ametialast raha, Mis tahes ametikoht või ametinimetus, mis tahes kuningriigist, printsist või välisriigist. ” (USA konst. Artikkel I). Selle looma unikaalsest võlumütsist välja tõmbamiseks peate tõestama, et presidentide äritehingud olid kasuks ja mõjutasid välisriikide valitsust niivõrd, et see segaks USA iseseisvust. Invaliidsusklausel sätestab: „Kui asepresident ja enamus täidesaatvate osakondade või mõne muu organi, mida Kongress võib seadusega ette näha, edastada senati ajutisele presidendile ja esindajatekoja spiikrile pärast nende kirjalikku kinnitust, et president ei suuda täita oma ametikoha volitusi ja kohustusi, võtab asepresident viivitamata üle presidendi kohusetäitja volitused ja kohustused. ” (USA Const. 4. jagu). Õnn, et praegune president kuulutati kõlbmatuks presidendiks kandideerimiseks, olgu see siis vaimselt või füüsiliselt koos vabariiklastega, kelle käes on enamus. Mõlemad majad ja tugevad liitlased on nimetatud tema kabinetti. Kui praegune president ei tee midagi tõepoolest kõigi oma varasemate “šokeerivate” hetkede löömiseks, näib, et Ameerika on temaga ummikus.