Erinevus hoidmise ja diktomi vahel

Mis hoiab ja dictum?

Põllumajandusettevõte või suhe descendi on kohtu arvamus otsuse kohta, mis seob igas olukorras alama astme kohtusid (vertikaalne hierarhia) ja kohut ennast (horisontaalne hierarhia). Sellist kohtute sidumist nimetatakse VAHTIMA otsustusvõime.  Teisest küljest - diktaat või obiter dicta on need osa kohtu arvamusest (mööduv arvamus), mis ei ole madalama astme kohtutele ega hilisematele kohtutele siduvad ja annavad seega madalama astme kohtule võimaluse kõrgema kohtu arvamust mitte arvestada.

Ameerika õigussüsteemis on diktumil ja osalusel väga erinev kaal. Otsus, mis põhineb: VAHTIMA otsustusvõime seda peetakse pretsedendiks ja seda tuleb järgida, samas kui diktaat ei pea järgima, sellele tuleb lihtsalt austada.

Diktüümi tüübid

Diktaat võib olla seda tüüpi:

• Diktum Proprium - isiklik diktum, mille väljendab kohtunik, kes arvamust avaldab.
• Tasuta diktor - kinnitus, mille on esitanud isik, kellel pole selleks kohustust, või kohtu tõstatatud arutelu punktis, mida ei ole nimetatud.
• Kohtunike käsk - kohtu pakutud arvamus küsimusega või punkti kohta, mis on juhtumiga otseselt seotud, kuid mis ei ole kohtu otsuse jaoks oluline.
• Obiter Dictum - Kommentaar, mille kohus tegi oma otsuse tegemise ajal, kuid mis pole otsuse enda jaoks vajalik.
• Simplex Dictum - avaldus, mis on tõestamata, või diktaatorlik.

Holding vs Dicta - Milline on arutelu?

Teoreetiline seisukoht on väga selge, et kõiki juhtumeid tuleks käsitleda individuaalsetena. Uurimistulemused viitavad sellele, et diktaadi-teoorias - kus jooned, mis eraldavad diktomi hoidmisest - olulised, ja praktikas toimuva diktaadi vahel on dramaatiline erinevus, kus erinevus diktiivse osaluse vahel hägustub (David & Klein, 2013). Kleini ja Devinsi tehtud uuringu kohaselt võib madalama astme kohus pidada kõrgema kohtu avaldust diktüüdiks, kuid see ei tähenda, et madalama astme kohus ei tahaks tegutseda nii, nagu oleks see avaldus osalus. Tegelikult on 32% selles uurimistöös uuritud juhtumitest näited ühemõtteliselt positiivsetest tsitaatidest, milles viidatakse konkreetsele väitele konkreetse väite toetuseks ja tsiteeriv kohus ei viita sellele, et tal oleks vabadus jätta tähelepanuta avaldus.

Probleem - kui diktaat tõuseb, et saada majapidamiseks

On palju kohtulahendeid, mis on vastuolulised, kuna diktaadid toimuvad. Näiteks 2009. aastal põhjendas Oregoni apellatsioonikohus otsust nii:

„Me rajame selle järelduse kahele tegurile…. Teiseks teatas kohtuotsuses Moore vs. mootorsõidukite osakond [Oregoni] ülemkohus (in dictum): „[juriidiliselt volitamata] menetlusel põhinev halduskaristus oleks kehtetu.” Arvestades eelnevat, lubame petitsiooni uuesti läbi vaadata ja leiame nüüd, et petitsiooni esitaja juhiloa peatamine tühistatakse. ”

Tõendid viitavad sellele, et valdamise ja diktumi eristamine on Ameerika õigussüsteemis korraga keskne ja suures osas ebaoluline. Juristid, kohtunikud ja teadlased viitavad kogu aeg diktaale. Praktiseeriva juristi seisukohast ei ole midagi saavutatavat, kui paluda madalama astme kohtul käsitleda kõrgema astme kohtu keelt siduva arvamusena. Advokaatide ja õigusteadlaste vaatenurgast on seadus praktikas see, mida madalama astme kohtud teevad. See, kas kõrgem kohus võib ühel päeval avalduse tagasi lükata, kuna see on diktum, on vähe vahet, kas praegu võrdub avaldus siduva pretsedendiga.

Miks on segadus hoidmise ja diktaadi vahel?

See segadus eksisteerib kolmel peamisel põhjusel.

1. 1. 22. saak - seni, kuni mõned kohtunikud, mõned juristid või mõned akadeemilised teadlased hägustavad kahe mõiste vahet, et selgus puudub ja levib.
2. Tundub, et madalama astme kohtud ja hilisemad kohtud järgivad kõrgemat kohut ning see kohus annab suurema tõenäosusega välja diktaadi ja kõrgemad kohtud näivad olevat vähem vaoshoitud / eristatavate vahel.
3. Rõhk sõnadele, fraasidele ja tsitaatidele, selle asemel, et keskenduda iga juhtumi ja selle probleemide põhjuslikele faktidele ja kohtulahendite kogumisele, paneb advokaadid ja kohtunikud aluse segama osalusi ja diktaate..

Tee siit - tee väiksemate segadusteni

Sõltumata sellest, kuidas määratletakse osaluse või diktaadi olemasolu, on selge, et kohtunikud ja juristid ning õigusteaduse üliõpilased ajavad need kaks segamini. Nagu ülalpool selgub, suurendatakse diktsiooni regulaarselt hoidmiseks. Eespool käsitletud segaduse algpõhjused võivad ja saavad olla lähtepunktiks ettepanekute sõnastamisel, mis võivad peatada korduva segaduse hoidmise ja diktaadi vahel.

Täiendushariduse suurendamine eristamise osas aitab. See haridus võiks toimuda advokaadikoolides, praktiseerivatele juristidele mõeldud täiendõppe seminaridel ja õigusalase koolituse konverentsidel. Õiguskoolides tuleks õpilasi hoiatada ohtude eest, mis võivad tugineda kohtuotsustes leiduvatele sõnadele ja fraasidele, eriti kui nad on kontekstist välja võetud. Muud meetmed peavad hõlmama kohtuasjade arvu vähendamist, mis hõlbustaks kohtunikel ja nende ametnikel aega kulutada uurimistööle, mis on vajalik hoidmise ja diktaadi eristamiseks - nii loetud arvamustes kui ka kirjutatavates arvamustes.