Erinevus osalusdemokraatia ja esindusdemokraatia vahel

Osalusdemokraatia vs esindusdemokraatia

Kreeklasi krediteeritakse demokraatia loomisega sageli. Seda demokraatiaks või rahva valitsuseks nimetatud poliitiline süsteem muutis radikaalselt valitsuse ja rahva vahelist võimusuhet. Demokraatia esitas poliitilisele eliidile väljakutse olla vastutav nende inimeste ees, kes nad valisid. Demokraatiat peetakse üldiselt kõige ideaalsemaks ja eelistatavamaks valitsemissüsteemiks, mis põhineb selle võimel anda oma kodanikele rohkem võimalusi ja võimaldada enesemääramist. Sarnaselt mis tahes valitsussüsteemile on demokraatia rakendamine ja praktiseerimine andnud erinevat arvamust. Kaks sellist tõlgendust hõlmavad esindusdemokraatiat ja osalusdemokraatiat.

Enamik inimesi on esindusdemokraatiaga tuttavad. See protsess hõlmab valijameeste valimist ja hääletamist poliitiliste kandidaatide ja / või erakondade vahel, kes omakorda kujundavad poliitikat. Kodanikud usaldavad oma valitud juhid tegutseda vastavalt sellele, kuidas nad tahavad olla esindatud. Ebaratsionaalselt või ebaeetiliselt käituvad kandidaadid ei naase tõenäoliselt ametisse pärast hääletajaskonna poolehoiu kaotamist. Praktikas nimetatakse seda juhtimissüsteemi ka vabariigiks, milleks Ameerika Ühendriigid klassifitseeritakse.

Esindusdemokraatia on läänemaailmas kõige levinum valitsussüsteem. See varieerub konstitutsioonilistest monarhiatest (Ühendkuningriik) parlamentaarsete vabariikide (Kanada või Saksamaa) ja põhiseaduslike vabariikideni (Ameerika Ühendriigid). Igas stsenaariumis on paralleele. Näiteks piirab enamikku valitud ametnikke põhiseadus, mis kodifitseerib kontrolli ja tasakaalu süsteemi, et vähendada võimu olulist tsentraliseerimist. Tavaliselt toetab seda sõltumatu kohtuvõim (kes otsustab, mis on põhiseaduspärane ja mitte) ning valitud seadusandja (kes juhib poliitikat ja seadusandlust). Enamikul juhtudel on seadusandja kahekojaline, see tähendab, et enne seaduseks saamist on kaks eraldi poliitilist institutsiooni, mille kaudu seadusandlus vastu võtta.

Ehkki esindusdemokraatiat on üldiselt peetud soodsaks võrreldes eelmise aasta oligarhiate ja türanniatega, pole see siiski tingimata lubanud kõrgeimat vabadust. Isegi vabaduse ideedele rajatud poliitilised revolutsioonid andsid ruudulised tulemused, kui hakati oma kodanikuõigust täielikult vallandama. Hääleõigus oli peamiselt privilegeeritud eliidis ega hõlmanud etnilisi vähemusi ja naisi kuni möödunud sajandini. Lisaks väidavad paljud, et esindusdemokraatia loob klassi elukutselisi poliitikuid, kes on huvitatud majandusliku eliidi päevakordadest, kes rahastavad nende kampaaniaid. Mõnikord ebapüha poliitilise võimu ja majandusliku rikkuse liit kordab varasemate läbikukkunud valitsuste plutokraatlikke või oligarhilisi suundumusi.

Siit saab pilti osalusdemokraatia. Paljud väidavad, et kui demokraatiat tuleb pidada täielikult vabastavaks ideoloogiaks, peaks see eemaldama nn keskmise inimese. Osalusdemokraatia (tuntud ka kui otsedemokraatia) paneb poliitilised kohustused otse kodanike kätte. Praeguseks pole rahvusvahelises järjekorras ühtegi riiki, mida saaks õigesti määratleda tervikliku osalusdemokraatiana. Siiski on mikrokosme. Kodifitseeritud osalusdemokraatia parim näide on näiteks USA-s rahvahääletusel hääletamine. Seadusandja võib meetme üle hääletamisega hakkama saada ja teha hääletamissedeli, et kodanikud saaksid otse hääletada.
Osalusdemokraatia leiab oma tugevused väiksemates oludes. Näiteks viidatakse hiljutisele liikumisele Occupy selle valitsemismudeli kasutamiseks protestijate seas. Muutes kõik valijad võrdseteks sidusrühmadeks, on osalusdemokraatial ainulaadne jõud ehitada kogukondi, mis põhinevad vastastikkusele ja koostööle. Paljud aktivistivõrgustikud ja organisatsioonid - eriti need, mis tõmbavad tähelepanu progresseeruvatele põhjustele - eelistavad sellist keskkonda, kuna see võimaldab neil "harjutada seda, mida nad jutlustavad". Selle puudumine laiapõhjalistes riiklikes skaalades tõestab siiski peamist nõrkust: mida kodakondsus kasvab ja mitmekesistub, seda raskem on tõhusal viisil konsensust luua..

Demokraatiat kritiseeritakse sageli - ja seda juba sajandeid - üldsuse kollektiivsetes kätes liiga suure võimu omistamise eest. Winston Churchill ütles: "Parim argument demokraatia vastu on viieminutiline vestlus keskmise valijaga." Varasemad vabariikluse pooldajad, kes soovisid indiviidi rohkem võimu investeerida, võrdsustasid demokraatia tava “enamuse türanniaga” ja “mobivalitsemisega”. Kriitikud naljatlevad, et demokraatia on samaväärne kahe hundi ja lambaga, kes hääletavad õhtusöögi üle. Vaatamata kriitikale on demokraatlike liikumiste mõju kogu ajaloo vältel varjamatu. Suur enamus maailmast - olgu need demokraatliku kujuga riikides või türannia all elavad ja demokraatiat ihkavad - püüavad järgida paljusid põhimõtteid (nt sõnavabadus, usutegevus jne), mis muudavad demokraatia erakorraliseks poliitiliseks poliitiliseks otstarbeks süsteem.