Erinevus lollide ja rumalate vahel

Keel on dünaamiline ja muutub ajaga. Siis võib ette kujutada, kui palju muudatusi toimub sellises populaarses keeles nagu inglise keel, mida räägitakse peaaegu kõigis suuremates maailma riikides. Kui võrrelda vanat inglise keelt tänapäevase inglise keelega, saaksime asjast aru. Võtke kätte vanas inglise keeles kirjutatud raamat ja võib-olla ei õnnestu aru saada, mida kirjanik täpselt öelda tahtis, kuna paljude sõnade kasutamine oleks tollest ajast muutunud. Kes oleks seda arvanud kenastie kasutas seda rumal, rumal ja lihtne ning oli vaevalt meelitav mõiste, mida me tänapäeval peame. Tobe kui seda tähendas väär või õnnistatud, aga nüüd tähendab see rumalust.

Inglise keelt räägitakse mitmel pool maailmas ja see võtab nüansse erinevatest keeltest, millega see puutub kokku, ja seda kasutavate inimeste slängist. Küsimus on selles, kuidas sõnad loll ja loll on aja jooksul muutunud.

Teekond teemal “Kui loll?” "Kui loll!"

Loll tähendas peaaegu eranditult inimese suutmatust kaasasündinud kurtuse tõttu rääkida. Mõned inimesed on sündinud kurtide, lollide või pimedatena. Loomi nimetati ka tuimadeks loomadeks, sest loomult ei saanud nad rääkida. Võõrsõnana kasutati sõna loll ka vastavas kasutuses nagu ajutine suutmatus või tahtmatus rääkida nagu lõigus “Ta oli juurdunud kohapeale ja sai lolliks, kui teda röövimisel valesti süüdistati”. Loll väljendas ka sõnatuust: "Ta oli loll tema ees kohutavalt silmist". Mängu Dumb Charades mängitakse sõnagi lausumata.

Päeva möödudes muutusid kurtide ja lollide sõnad poliitiliselt ebakorrektseteks ning sellise seisundi käes vaevlevaid inimesi hakati nimetama vaigistamiseks või kõne- ja kuulmispuudega inimesteks..

Kuidas siis imestatakse, et loll sai lolluse sünonüümiks? Sellele võib järgneda: Saksa keeles kus dumm tähendab rumalat. See kiirenes USA-s mitteametlikult räägitavas inglise keeles, et kutsuda kedagi lolliks, kui ta käitus rumalalt või tegi midagi rumalat. Nüüd vaevalt kasutab keegi sõna loll inimese võimetusest rääkida. See tähendab peaaegu alati rumalat - nagu näiteks jaotises “Kuidas sa nii loll oled?” või "See oli tõesti loll asi, mida teha."

Kas on vahet lollil ja lollil?

Keelekasutuses ei näi lolli ja rumala vahel olevat suurt vahet. Lollit kasutatakse mitteformaalsemas keskkonnas. Kui teie sõber tegi midagi tõeliselt rumalat ja mõtlemata, nimetaksite teda tõenäolisemalt lolliks kui lolliks.

Kui peaks uurima kaugemale ja proovima tõmmata nende vahele täpset joont, siis võiks öelda, et inimene oli loll, kui vähenenud intellektuaalse võimekuse tõttu tegi ta midagi, kuna ta ei teadnud midagi paremat. See võib olla tingitud sellest, et ta ei teadnud, et tema tegevus võib põhjustada midagi kahjulikku või kahjulikku.

Loll inimene on see, kes teab paremini, kuid läheb kohe ette ja teeb või kordab asja niikuinii. Ta oleks pidanud paremini teadma, kuid ta ei õpi oma esimesest kogemusest. Esimene viga võis olla rumal, mille ta pani toime, kuna ta polnud tagajärgedest aru saanud, kuid selle korramist isegi parema teadmise järel võib lausa rumalaks nimetada. Võtke näiteks inimene, kes soovib valmistada tomatipüreed ja töötab segistiga ilma korgi keeramata. Tal on tomatipastaga pritsitud köök. See on väga loll asi, mida teha. Kui ta aga pärast püha jama koristamist kordab sama asja uuesti, on ta tõesti rumal.

Mis te siis pigem oleksite, loll või loll?